Равинский Д.К.

ОБЩЕДОСТУПНЫЕ БИБЛИОТЕКИ И
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Историческое развитие библиотечного дела в нашей стране обусловило негативное отношение ко всякой попытке возложить на библиотеки какую-либо ответственность, выходящую за рамки конкретных профессиональных задач. Господствующее положение в сегодняшнем библиотековедении занимает концепция библиотеки как информационного центра, воплотившая позитивистски ориентированную философию библиотечного дела, долгое время господствовавшую в западном библиотековедении. Между тем все большую популярность в мире получают антипозитивистские концепции библиотеки (М. Фуко, Х.Л. Борхес, У. Эко), а также социально ориентированные подходы к библиотечному делу. Все большее внимание уделяется проблемам социальной миссии библиотек, их роли в решении социальных проблем. И все чаще эта проблематика формулируется как вопрос о социальной ответственности библиотечного сообщества. Такой подход выдвигает на первый план ряд традиционных для западного библиотековедения, но все еще новых для нас социальных проблем. Представляется, что изучение опыта решения этих "проклятых вопросов" весьма полезно на переживаемом нами этапе развития библиотечного дела.
Актуален для нас сегодня вопрос о роли библиотек как института социальной защиты. Научно-методический отдел РНБ одним из первых сделал эту проблематику предметом специального исследования, проведя в 1994 г. опрос работников библиотек России по теме "Общедоступные библиотеки и социальные аутсайдеры". В результате был собран обширный материал, показавший, что уже тогда целенаправленная работа в этом плане вошла в практику многих российских библиотек. Но главным выводом из полученных результатов стало признание решающей роли психологических и идеологических установок библиотечных работников. Хотя лишь немногие выступили прямо против выделения специального внимания тем, кто находится в особенно трудном положении, налицо было "мягкое противодействие". Можно установить два "рубежа" такого противодействия. Во-первых, утверждалось, что "в наших библиотеках ко всем читателям относятся внимательно, и каждый может получить то, что он хочет". Следовательно, нет никакой нужды выделять кого-либо. Во-вторых, приводились количественные сведения о проведенных вечерах типа "Не стареют душой ветераны" и т.п. Делался и общий вывод: если в библиотеках массовые мероприятия посещают в основном пожилые люди, то значит, можно смело отчитаться о работе с "социальными аутсайдерами", к которым, безусловно, относятся пожилые люди. Таким образом, главным противовесом концепции социальной ответственности выступил бюрократически-нивелирующий подход, воплощаемый в концепции "массовой библиотеки" как "средства работы с массами". В то же время можно констатировать принятие и поддержку заявленного в опросе подхода со стороны библиотекарей, разделяющих гуманитарные ценности, долгое время являвшиеся своего рода неофициальной идеологией библиотечного сообщества. С нашей точки зрения и сегодня эти ценности противостоят возобладавшему прагматическому подходу.
Другая "проблемная зона", возникающая в связи с темой социальной ответственности библиотек - вопрос о цензуре в разных ее модификациях, в том числе и о "руководстве чтением". Решительное отторжение всех форм цензуры, принятое библиотекарями нашей страны на волне борьбы с тоталитаризмом и закрепленное в документах, излагающих этические основы библиотечной профессии, не учитывает всей сложности проблемы. Поучителен в этом отношении зарубежный, в частности американский, опыт. Хотя официально провозглашенной профессиональной позицией американских библиотекарей является противодействие любым попыткам ограничить доступ к информации, от кого бы они ни исходили и какими бы соображениями ни оправдывались, реальная практика оказывается сложнее. Достаточно распространено мнение, что "ни один нормальный библиотекарь не выдаст подростку эротические видеоленты, каковы бы ни были его взгляды на проблемы интеллектуальной свободы". В последние годы своего рода "лакмусовой бумажкой" для библиотечных работников США стало отношение к неонацистской, прежде всего так называемой "ревизионистской" литературе. В данном случае обозначился не только практически, но и теоретически обоснованный отказ от позиции "невмешательства". Данная проблема сегодня весьма остро стоит в нашем обществе и очевидна актуальность ее анализа с позиций "социальной ответственности". Понимание роли цензуры как необходимого социального механизма, оберегающего общество от потрясений, еще должно войти в этическую систему российского библиотековедения.
Еще одна "вечная проблема" библиотековедения - вопрос о "руководстве чтением". Это понятие также серьезно скомпрометировано за годы Советской власти и отвергается сегодня многими специалистами. Между тем, и в открытых обществах постоянно - на разных витках нескончаемого спора - обсуждается вопрос: состоит ли задача библиотекарей в том, чтобы "дать людям то, что они хотят", или выступать в роли "апостолов культуры"? Эта, по-видимому, неразрешимая проблема приобретает дополнительную остроту в условиях экономического кризиса, когда библиотекам приходится отстаивать свое право на финансирование из местного бюджета. В наших сегодняшних условиях проявились не только финансовые, но и психологические проблемы библиотечного сообщества. Показательно, что изучение читательских ориентаций библиотечных работников выявило популярность в их среде "дамских романов" (решительно отвергаемых их западными коллегами). Подразумеваемый тезис: "мы читаем то же, что и все, мы такие же, как и все" - одно из свидетельств "капитуляции интеллигенции" в сегодняшнем обществе.